Страховая обязана выплатить деньги, даже если на соглашении о возмещении нет ее подписи: практика Верховного суда

Вот уже несколько лет прошло с того момента, как страховщикам по договорам ОСАГО предписано в приоритетном порядке осуществлять ремонт автомобилей, выплачивая возмещение лишь в некоторых случаях, а споры по этому поводу все не утихают. Поскольку споры эти звучат в судах, некоторые вопросы получают разъяснение, хотя нельзя назвать этот процесс быстрым.

Сама по себе ситуация возмещения ущерба изначально порождала сложность: как соблюсти интересы всех участников процесса?

В тот период, когда по договорам ОСАГО выплачивалось денежное возмещение, суды получали множество исков от страхователей касательно размера этой суммы. После проведения судебной экспертизы нередко оказывалось, что страховщик действительно занизил стоимость запчастей и ремонтных работ, иногда существенно. Естественно, такой порядок никак не мог устраивать автолюбителей. В итоге получалось, что граждане либо тратили массу времени и сил в судах, добиваясь справедливой оценки ущерба, либо вынужденно соглашались с меньшей суммой. Ведь ремонтировать автомобиль до вынесения решения суда было нельзя, поэтому многие предпочитали потратить дополнительно собственные средства, лишь бы восстановить машину поскорее.

С другой стороны, делегировать процесс ремонта страхователям, предусмотрев последующее возмещение потраченных на это средств страховой компанией, также было нельзя. Это оказывалось невыгодным для страховщиков, поскольку гражданин мог выбрать для ремонта машины необоснованно дорогой сервис.

Помимо этого, среди водителей также имелось достаточно недобросовестных индивидов, в результате действий которых стоимость восстановительных работ оказывалась значительно завышена. При разработке изменений в закон эти проблемы постарались решить. Предпочтение отдали варианту, при котором ремонт осуществляет страховщик, самостоятельно определяя подходящий для этого сервис. При этом законом установлены сроки осуществления такого ремонта, а также минимальные гарантийные сроки на восстановительные и кузовные работы, чтобы у страховщика не было соблазна сэкономить в ущерб скорости и качеству.

Возмещение в денежной форме может быть выплачено и сейчас, однако лишь в случаях, предусмотренных законом. Один из таких случаев — наличие соглашения между страхователем и страховщиком.

Как раз такое соглашение и заключил истец по недавно рассмотренному в Верховном Суде делу. Страховщик рассчитал сумму ущерба, заполнил соответствующий бланк и передал автовладельцу. Последний согласился с суммой, подписал бланк, сдал автомобиль в ремонт и стал ждать выплаты денежных средств. Однако водителя ждал неприятный сюрприз — вскоре после того, как машина отправилась в автосервис, страховая компания уведомила его, что все-таки предпочитает отремонтировать автомобиль.

Ситуация была сложной.

С одной стороны, автомобиль уже восстанавливали, с другой — это делалось за счет водителя. Компания ясно дала понять, что на выплату денежной суммы рассчитывать не следует. Получалось, что гражданин, добросовестно плативший страховые взносы на протяжении долгого времени, ничего не получил по договору ОСАГО. Автовладелец возмутился таким положением дел и обратился в суд.

Суд первой инстанции требования истца поддержал, однако впоследствии это решение было отменено. Апелляция руководствовалась следующим: поскольку на соглашении о выплате возмещения не было подписи страховщика, его нельзя считать действительным.

Автовладелец не стал отчаиваться и дошел до Верховного Суда. Как оказалось, не напрасно — высшая инстанция оказалась на его стороне. Вот что пояснил Верховный Суд по данному делу:

1. Для того, чтобы сделка считалась заключенной, необходима явно выраженная воля сторон и указание на все существенные условия такой сделки.
2. Никаких ограничений на заключение подобного соглашения законодательство не содержит, напротив, прямо предусматривает такую возможность.
3. Соглашение, о котором идет речь, считается офертой. Можно точно установить, от кого оферта исходила и кому адресована. Главное в случае с офертой — ее акцепт, то есть согласие адресата с условиями оферты.
4. Указанное соглашение содержит условие о выплате конкретной суммы. Акцептант согласился с размером возмещения, подтвердив свое согласие подписью.
5. При таких условиях не имеет значения отсутствие подписи страховой компании. Передав предложение о выплате возмещения автовладельцу, она уже подтвердила свое согласие на осуществление выплаты.
6. Акцептованная (подписанная автовладельцем) оферта становится обязательной для страховой компании. Таким образом, страховщик не имел права в одностороннем порядке менять вид страхового возмещения.
7. Поскольку автомобиль был передан в сервис после подписания оферты, автовладелец не нарушил законодательство.

Дело по решению Верховного Суда направлено на новое рассмотрение.

В данном случае закон оказался на стороне автовладельца. К сожалению, времени на поиски правды было потрачено немало — тяжба длилась с 2019 года, а определение Верховного суда вынесено в конце октября 2022. Какой-то период потребуется также для пересмотра дела и выплаты денег. Но несомненная ценность таких процессов для других участников отношений по ОСАГО — возможность использовать судебную практику при отстаивании своих интересов. В настоящем деле Верховный суд указал на два принципиальных момента: отсутствие подписи страховой на соглашении о выплате не имеет значения, если в нем определены условия и сумма выплаты; кроме того, попытки страховщика отказаться от выполнения такого соглашения являются неправомерными. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2022 г. №30-КГ22-5-К5.